Возражения по применению статьи 333 при рассмотрении дел взысканию неустойки

Возражения по применению статьи 333 при рассмотрении дел взысканию неустойки Возражения по применению статьи 333 при рассмотрении дел взысканию неустойки Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств — при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива. Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер ст. Неустойка Дорогие читатели!

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Критерии соразмерности неустойки Источник:: ЭЖ Юрист Указание в договоре размера неустойки, подлежащей выплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не является гарантией того, что при возникновении спора неустойка будет взыскана по требованию кредитора в том размере, который был согласован сторонами при заключении договора. Суд, рассматривающий спор о взыскании неустойки, может уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь положениями ст. Между тем ст. Положения ст.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи ГК РФ могут применяться В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение Заявление ответчика о применении положений статьи ГК РФ может. дело на новое рассмотрение, отметив, что размера подлежащей взысканию неустойки дела и представленных участниками При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по штрафных санкций — в статье. применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах, связанных заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт . обязательства исключительно при рассмотрении дела по правилам .. соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об.

Незаявленные возражения по делу как основание иска в другом деле

В указанном деле имело место следующее. Суд в деле о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя в деле о банкротстве налогового органа. Впоследствии, налоговый орган в рамках отдельного иска потребовал взыскания с арбитражного управляющего убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, в том числе на необоснованное привлечение лиц, содействующих исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей. Суды трех инстанций в иске отказали по причине пропуска срока исковой давности. Верховный суд судебные акты отменил, ссылаясь на то, что срок исковой давности должен быть рассчитан иным образом. Однако меня в данном деле заинтересовало не это, а само допущение возможности требовать в отдельном процессе взыскания суммы, которую уже на основании судебного акта с истца же и взыскали, при этом истцу налоговому органу ничто не мешало заявить свои возражения при рассмотрении соответствующего заявления в деле о банкротстве. Собственно, почему здесь дозволяется не заявлять доводы о снижении вознаграждения при рассмотрении заявления, а заявить их позднее, в рамках отдельного заявления? Ведь судебный порядок рассмотрения вопроса о вознаграждении как раз таки и предполагает, что заинтересованные лица, то есть кредиторы, могут заявить свои возражения. Объяснением могло бы быть то, что речь идет об обстоятельствах, ставших известными после рассмотрения вопроса об установлении вознаграждения, но об этом ВАС РФ не говорил. Теперь более широкая постановка проблемы. Насколько ответчик, не заявив возражений, против предъявленного к нему иска, вправе потом положить соответствующие обстоятельства в основание иска к истцу по первому делу? Рассмотрим несколько примеров. Истец предъявил иск о взыскании поставленного товара. Ответчик никаких возражений не заявил. Кажется очевидным, что у ответчика не будет предъявить иск к продавцу со ссылкой на то, что товар поставлен не был — против него будет установленный судом факт поставки товара. И в чем тогда принципиальные возражения против, скажем, такой ситуации: Истец взыскал с ответчика неустойку. Возражений в ходе разбирательства от ответчика не поступило. Однако впоследствии ответчик предъявляет иск о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на статьи 404, 406 или 333 ГК РФ. Поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в иске о взыскании неустойки, то и правила о преюдиции на них не распространяются.

Возражения по применению статьи 333 при рассмотрении дел взысканию неустойки

Индивидуальный предприниматель Хазеев Айрат Хайдарович, г. Казань далее — истец , обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГазМонтаж", г. Казань далее — ответчик - о взыскании 193270 руб. В судебном заседании 12. Ответчик исковые требования в части долга признал в полном объёме, в части неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал относительно уменьшения неустойки. В соответствии с ч. С согласия сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Казань, п. Малые Клыки, ул. Клубная, д. Офисные помещения на 2 этаже, площадью 53 кв. В силу п. Исчисление сроков начинается с даты передачи помещений по акту приема-передачи.

Факт передачи ответчику помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи помещений от 01. В пунктах 3. Постоянная часть арендной платы составляет денежная сумма, ежемесячно взимаемая за аренду помещений в размере 29122 руб. Оплата за аренду производится не позднее 10 числа текущего месяца.

Размер переменной части арендной платы производится на основании суммарных показателей стоимости услуг по снабжению помещений электроэнергией, водой, связью и определяется на основании стоимости таких услуг, предъявляемых организациями, оказывающими и поставляющими такие услуги.

Оплата переменной части арендной платы производится на основании счета-фактуры, акта выполненных работ и расчёта переменной части платы арендодателя, предоставленного не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Оплата должна быть произведена арендатором не позднее 10-го числа месяца получения счета-фактуры, акта выполненных работ. Офисные помещения на 2 этаже, площадью 18 кв. В соответствии с п. Постоянная часть арендной платы составляет денежная сумма, ежемесячно взимаемая за аренду помещений в размере 10400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по внесению арендных платежей по спорным договорам, истцом в адрес ответчика была выставлена претензия. Поскольку ответчиком обязательства по спорным договорам в части оплаты должным образом не исполнялись, а также, что требования, изложенные в претензии, оставлены без внимания и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. Согласно ст. На момент вынесения решения ответчик доказательства оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательства, опровергающие доводы истца не представлены. В соответствии с частью 3. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. В силу ст. Суд в порядке ст. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно ч. Пунктами 5. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по спорным договорам аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ст. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ст.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определением суда от 13. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции часть 5 статьи 330 , статья 387 ГПК РФ, часть 6.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению судом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.

Правовых оснований для применения ст. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. На основании статей 1 , 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Следовательно, на момент подписания договоров аренды размер ответственности, установленный договорами, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора пункт 1 статьи 1 , статья 421 ГК РФ , а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды пункт 2 статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты пени, неустойка , подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне покупателю убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения просрочки исполнения обязательства в будущем.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке статья 421 Гражданского кодекса РФ. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанный выводу суда подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки и составляет 185090 руб. Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей по спорным договорам, суд находит исковые требования в части взыскании пени в размере 185090 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями11 ,, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, Решил:.

Неустойка: такие разные решения судов

Индивидуальный предприниматель Хазеев Айрат Хайдарович, г. Казань далее — истец , обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГазМонтаж", г. Казань далее — ответчик - о взыскании 193270 руб. В судебном заседании 12. Ответчик исковые требования в части долга признал в полном объёме, в части неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражал относительно уменьшения неустойки.

Возражения на применение ст 333 гк рф

Как в суде заявить о применении ст. Добрый день! Неустойка: такие разные решения судов Нижестоящие суды не рассмотрели ходатайство ответчика о снижении неустойки. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, отметив, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение ВС РФ от Дополнительным соглашением стороны установили срок окончания работ по договору — В соответствии с договором в случае просрочки исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустойки пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Они устанавливаются в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от Центр, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 18,7 млн руб. Общество, в свою очередь, просило суд снизить неустойку. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Вопрос-ответ. Как уменьшить неустойку по ст 333 ГК РФ?

Неустойка: такие разные решения судов Неустойка: такие разные решения судов 11 февраля 2014 Маргарита Горовцова Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств — при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива. Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер ст. Здесь выделяется два основных затруднения — по каким критериям оценивать "явную несоразмерность" неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму. Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно — в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе абз. Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения.

применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах, связанных заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт . обязательства исключительно при рассмотрении дела по правилам .. соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об. 81 "О некоторых вопросах применения статьи Гражданского кодекса "​Вонорус" о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к . Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из. Суд, рассматривающий спор о взыскании неустойки, может уменьшить ее, уменьшение в порядке указанной статьи даже процентов, взыскиваемых в ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того Федерации по гражданским делам» разъяснил, что при применении ст.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке пункт 1 статьи 333 ГК РФ. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

Россия, Москва и Московская область, Москва 5 мин. Продолжаю серию публикаций, посвященных неустойке, первая из которых уже была опубликована. Сегодня хотелось бы рассмотреть вопрос снижения сумм штрафных санкций, поскольку это наиболее актуальная проблема, с которой сталкивается едва ли ни каждый юрист. В прежней редакции статьи 333 Гражданского кодекса было единственное основание для снижения неустойки — несоразмерность. Уменьшение неустойки Недействующая редакция Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки в ред. Федерального закона от 08. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 🔴Взыскать неустойку с застройщика по ДДУ 100% без снижения [2019]
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. paymocinoc

    В этом что-то есть и мне нравится Ваша идея. Предлагаю вынести на общее обсуждение.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных