Апелляционная жалоба в арбитражный суд на пенсионный фонд

Батюшкова, д. Вологда, 160001 E-mail: 14ap. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л. Решением от 20. Решение суда мотивировано тем, что общество представило отчетность по форме СЗВ-М за июль 2016 года с соблюдением установленного законом срока, однако отправленный обществом отчет не был принят управлением по техническим причинам ошибка, связанная с некорректной работой средств криптографической защиты информации , что исключает вину общества в несвоевременной подаче отчетности фонду. Определением от 23. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о надлежащем извещении фонда судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не согласившись с указанным решением, пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: жалобу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г. Азове на.

Жалоба, апелляционная, на решение суда по взысканию штрафа пенсионным фондом

Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08. Москве и Московской области далее - пенсионный фонд о признании недействительным решения от 31. Решением Арбитражного суда Московской области от 08. Не согласившись с указанным решением, пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы детский сад комбинированного вида N 1105 зарегистрировано в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Заявителем заключен договор на предоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по электронным каналам связи. Однако в связи с единичным сбоем произошла техническая ошибка и отчет был направлен в Управление ПФР г. По факту непредставления отчета в установленный срок пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки от 20. Однако пенсионным фондом было вынесено решение от 31. Не согласившись с указанным решением от 31. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что детский сад направил отчетность в надлежащий орган Пенсионного фонда России в установленный законом срок. Кроме того, при рассмотрении акта камеральной проверки и вынесении решения должностным лицом пенсионного фонда нарушен порядок привлечения плательщика взносов к ответственности. Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что уведомление от 25.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А44-3882/2017

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н. Золотухиной, Н. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.

N 41676 ; от предпринимателя: представитель не явился уведомление от 18. N 41675 ; от отдела: представитель не явился уведомление от 17. N 41677 ; от инспекции: представитель не явился уведомление от 17. N 41678 ; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г.

Азове на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18. Азове при участии третьих лиц Азовского районного отдела судебных приставов, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области, о признании незаконными требования, постановления, об освобождении, принятое в составе судьи Комурджиевой И. Азове далее - управление о признании незаконным требования N 158 от 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Азовский районный отдел судебных приставов далее - отдел , межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области далее - инспекция. Решением суда от 18. В удовлетворении остальной части требования предпринимателю отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель с 23. Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ни в ст. Управление также ссылается на то, что предпринимателем с заявлением об освобождении в пенсионный фонд представлены не все установленные постановлением Правительства РФ от 02. N 74п документы, в частности предпринимателем не предоставлялась справка из фонда социального страхования о правоотношениях по добровольному социальному страхованию.

Также с 01. Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федоренко Ирина Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на основании Выписки из ЕГРИП 304614006100128 от 19. Согласно п. На неуплаченную сумму задолженности по недоимке 2009 года управлением была начислена пеня в сумме 110,69 руб. Не согласившись с указанными действиями, требованием и постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление неправомерно вынесло в отношении предпринимателя требование N 158 от 11. В силу п. На основании ст. Таким образом, из смысла вышеназванных законодательных положений следует, что фиксированный платеж в установленном законом размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд отметил, что нормы ст. Поэтому в период отпуска по уходу за ребенком страховые взносы в виде фиксированного платежа взиматься не должны. Кроме того, согласно ст. N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан". Нормативные положения п. Названным определением установлено, что в силу ст.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель с 23. Управление не представило в подтверждение своих доводов доказательств того, что предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность в период отпуска по уходу за ребёнком, в связи с чем, не подлежала освобождению от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод управления о том, что с 01. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что положения Федеральных законов от 24. N 212-ФЗ и 213-ФЗ подлежащие применению с 01. Довод управления о том, что справка из фонда социального страхования о правоотношениях по добровольному социальному страхованию, предпринимателем не предоставлялась в управление, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предоставление указанной справки не носит нормативного закрепления и не является документом, устанавливающим возникновение права на освобождение от уплаты страховых взносов.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель не поставлена на учёт в фонд социального страхования, в связи с чем, получение указанной справки не представляется возможным. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о недействительности требования N 158 от 11.

Суммы указанные в оспариваемых актах - начислений на страховую часть 310 руб. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС и отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда г. Ответчик считает, что принятое Решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение требований ст. Суд не исследовал вопрос законности оснований привлечения к ответственности Ответчика в досудебном порядке, не принял во внимание его возражения, не дал оценку доказательствам, приведенным Ответчиком в подтверждение своих доводов. В соответствии с действующим законодательством РФ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации не наделены правом самостоятельно, в досудебном порядке, привлекать к ответственности страхователей.

Батюшкова, д. Вологда, 160001 E-mail: 14ap. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2018 года требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение фонда признано недействительным. Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что исходя из пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1 постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 16. Северодвинске Архангельской области и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области реорганизованы в форме присоединения второго учреждения к первому. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: жалобу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г. Азове на. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам. государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Апелляция в арбитражном суде. Программа Законно
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Борис

    Поразительно! Изумительно!

  2. anolpo

    Я думаю, Вы придёте к правильному решению.

  3. cticmisby

    Извините за офф-топик, не подскажете, где можно такой же симпатичный шаблон для блога взять?

  4. brimanrotdu

    Я считаю, что Вы допускаете ошибку. Давайте обсудим это. Пишите мне в PM, пообщаемся.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных